А ты бы улетел?

Согласно Википедии психология  — это наука, изучающая недоступные для внешнего наблюдения структуры и процессы с целью объяснить поведение человека и животных, а также особенности поведения отдельных людей, групп и коллективов. Объединяет в себе гуманитарный и естественнонаучный подходы.
Включает в себя фундаментальную психологию, выявляющую факты, механизмы и законы психической деятельности, прикладную психологию, изучающую, с опорой на данные фундаментальной психологии, психические явления в естественных условиях, и практическую психологию, занимающуюся применением психологических знаний на практике.

И далее…

Предмет психологии понимается различно в течение истории и с позиции различных направлений психологии.
Душа (все исследователи до начала XVIII века)
Явления сознания (английская эмпирическая ассоцианистская психология — Д. Гартли, Джон Стюарт Милль, Александр Бэн, Герберт Спенсер)
Непосредственный опыт субъекта (структурализм — Вильгельм Вундт)
Приспособляемость (функционализм — Уильям Джеймс)
Происхождение психических деятельностей (психофизиология — Иван Михайлович Сеченов)
Поведение (бихевиоризм — Джон Уотсон)
Бессознательное (психоанализ — Зигмунд Фрейд)
Процессы переработки информации и результаты этих процессов (гештальт-психология — Макс Вертгеймер)
Личный опыт человека (гуманистическая психология — Абрахам Маслоу, Карл Роджерс, Виктор Франкл, Ролло Мэй)

Хм… и все-таки душа стоит на первом месте. Так может быть все-таки психология души, а потом уж всё остальное? Ведь если не разобраться с мотивом, то выходит что вся остальная психология это ковыряние следствий, и попытка их устранения. Ну, прямо как в медицине. Все медики борются со следствием в то время, как нужно искать причины, правильнее, конечно же, мотивы. Ибо, устранив мотив — следствие уходит само. Это элементарный закон причинно-следственной связи. Если кто из вас с ним знаком хотя бы немного, прекрасно понимают, о чём я говорю.

И так, если поступок это уже следствие некоего процесса мышления, то справедливо было бы изучать, начиная с души. В работе коей, исходя из знания ею, божественных законов, (нравственных законов), проявляется осознанность, в процессе переработки информации происходит приспособляемость к окружающему миру, что приводит непосредственно к опыту субъекта превращающегося в личный опыт человека. Короче говоря, в зависимости от воспитания, от тех нравственных качеств, которые родители и социум даёт каждому ребёнку, будут зависеть и его поведение в миру, его отношение к окружающим его людям и животным, в конце концов, будет складываться его жизнь ну или если хотите судьба. Не в этом ли главный смысл Тёмной Иерархии? Подменить все имеющиеся духовные и нравственные ценности на безнравственность!

Хочу привести вам один лишь маленький пример психологического теста (трюка), который мы рассмотрим с двух разных позиций. А какая из них будет для вас нравственной, а какая безнравственной это уже вы сами для себя решайте.

Условие задачи:

А ты бы улетел

Вариант №1 (точка зрения стандартной психологии)

Как видим, эта точка зрения проявлена в ответе «Нет!» Этот вариант ответа проистекает из всем совершенно понятной логики, если свободный голубь улетит, то голубь заточённый  в клетке упадёт и утонет. Поэтому чисто по «голубиному» (человечески) улетать не хорошо, поэтому все семеро останутся и будут сидеть! А так ли это на самом деле? ;-) Вы сами в это верите? А зачем тогда вылез из клетки? А не будет ли искушения улететь? Сидя  в клетке все-таки не такое искушение, а где гарантия что совесть или душа не подастся искушению и не улетит? Хорошо, примем условия, что сам не вылазил, а кто-то выпустил, всё же вопросы остаются прежними. Психология момента очевидна, учитывая, что в человеке есть низший эгоизм, который большую часть правит поступками человека, он же и ответил на этот вопрос, ибо, таким образом, он создаёт вокруг себя выгодное впечатление, собственно это и есть его работа. Корчить из себя того, кем человек на самом деле не является. И так, ответив «Нет» мы получаем мощную выгоду со стороны всех окружающих, мол, смотрите, какой чудесный человек!! На него можно положиться!! Доверить свою жизнь!! И если вам скажут «глупо не воспользоваться положением» вы обязательно возразите: Вы что?! Это же безнравственно!! Жить ценою чужой жизни как потом совесть то будет себя чувствовать?! (цена ещё больше возрастает ;-) ). Ну что ж, вполне приемлемый вариант расклада данной ситуации. Тогда кто же те двое, кто проголосовал «Да!» (улетел бы)?

Открою маленький секрет, один из них, я, кто второй мне не известно, но, судя по всему мыслим мы с ним одинаково. Предвещаю ваше возмущение и осуждение ;-) Как так?! Ни стыда, ни совести, взять и улететь! Но давайте теперь рассмотрим ситуацию уже с другой стороны, используя всё тот же инструмент — элементарную логику.

Вариант №2 (точка зрения НЕ стандартной духовной психологии)

Если я правый голубь, и у меня свободный выход из клетки, то, скорее всего я бы просто из неё не вылазил бы, дабы не вводить себя в искушение улететь. И из чувства солидарности сидел бы вместе с другом в заточении. Но не напоминает ли вам это сюжет, часто используемый в кино? Когда один может уйти и жить, а второй смертельно раненный уговаривает первого уйти. Неправда ли знакомый момент?! И вот тут всё зависит от нравственности левой птички, которая либо уговорит правую улететь и жить, ибо какое она имеет право самой сидеть в взаперти и другу своему не дать воспользоваться шансом? Не есть ли это высшее проявление эгоизма?! Либо она будет делать все, (ну типа там плакаться, умолять, обещать вознаграждение и т.п.) чтобы и вторая погубила свою жизнь, раз и ей ничего не светит. Только из-за такого бессовестного поведения можно уже смело улетать и не переживать за свою совесть. Как видите расклад ещё проще, с одной стороны при свободном входе-выходе однозначно сидим вместе, и только если левой удастся уговорить или убедить улететь, то только тогда улетаем. При невозможности залезть обратно в клетку, улетим потому, что левая птичка нас в этом убедит, (уговорит), тем самым принесёт себя в жертву ради своего друга. Хм… опять на что-то похоже, типа: » Нет больше той любви, аще кто положит душу свою за други своя».

Находясь же на месте левой птички, однозначно уговаривание друга улететь и жить далее.

 

Этим примером, я хотел показать, что в жизненных ситуациях с одной стороны всё сложно, и есть множество факторов, а с другой стороны, всё намного проще в выборе, когда есть нравственная составляющая обеих сторон.

Великолепный тест по выявлению Иуд. Потенциально тех, кто в реальной жизненной ситуации поступит с точностью до наоборот своему «правильному» голосованию. По крайней мере, те двое кто проголосовал «Да!» сделали это честно. Почему я так проголосовал, я только что разъяснил, мотивы второго проголосовавшего для меня навсегда наверно останутся тайной, но я так же не могу исключать и чисто эгоистический вариант: а просто потому улечу, что я могу, а он нет. Но если это даже и так, то, по крайней мере, этот проголосовавший вызывает умиление своей честностью, что даёт шансы не бояться его за своей спиной.

 

Так что все-таки более эгоистично, а, следовательно, безнравственней?

  1. Сам не гам и другому не дам.
  2. Всю жизнь свою быть готовым пожертвовать собой как пожертвовали ради тебя.

 

Каждый для себя решает сам

Ожидание и Реальность

 

Быть сытым или свободным?

А ты бы улетел?: 1 комментарий

Обсуждение закрыто.